Skip to main content

Blog: Roken is nog slechter voor de portemonnee dan gedacht

Iedereen weet het: roken is slecht voor de gezondheid. Het is veruit de belangrijkste leefstijlfactor waardoor mensen ziek worden of overlijden; nog belangrijker dan ongezonde voeding of te weinig bewegen. 

Nicotine kan ook letterlijk en figuurlijk een aanslag zijn op de conditie van een woning. Als er bijvoorbeeld jarenlang wordt gerookt in een woning die onvoldoende wordt schoongemaakt, ontstaat er geelbruine nicotineaanslag aan de plafonds, kozijnen, deuren, muren en vloeren. Het verwijderen daarvan kan behoorlijk in de papieren lopen. Wie draait er voor deze kosten op? Is dat de huurder of de verhuurder?

Geen rookverbod  
Onlangs moest de rechter zich buigen over deze vraag. In die zaak ging het om de oplevering van de woning bij einde van de huur. De huurder had in de woning gerookt en dat was te zien, want alle muren en plafonds waren gekleurd door de nicotine aanslag. De verhuurder vond dat de huurder de woning niet in die geelbruine staat kon opleveren. ‘Jawel, hoor’, vond de huurder, ‘want in mijn huurcontract staat niet dat ik niet in de woning mag roken en de aanslag moet gezien worden als normale slijtage van de woning.’ De huurder weigerde de woning op zijn kosten te laten schilderen. Met de rug tegen de muur heeft de verhuurder het schilderwerk in de woning laten uitvoeren en hij probeert de kosten daarvan via de rechter op de huurder te verhalen. 

Korting 
De rechter oordeelde dat het feit dat roken in de woning niet was verboden, de huurder niet ontsloeg van zijn verplichting de woning aan het einde van de huur in dezelfde schone staat op te leveren. Ook de eventuele sporen van andere toegestane activiteiten, bijvoorbeeld eten en drinken, moeten immers worden verwijderd. Bovendien komt het bijhouden van het binnen schilderwerk voor rekening van de huurder. Als dat sterk is verkleurd als gevolg van het rookgedrag door de jaren heen en/of als de rookgeur in de verf is getrokken, is het dus aan de huurder om ervoor te zorgen dat het schilderwerk weer schoon en fris wordt. In een andere gerechtelijke uitspraak is beslist dat een huurder niet verplicht is om bij einde van de huurovereenkomst de binnenzijde van de woning opnieuw te schilderen. Bij normaal gebruik is achteruitgang of lichte beschadiging van het schilderwerk door ouderdom niet voor risico van een huurder. De rechter heeft op deze kostenpost een aftrek van 50% toegepast, omdat moet worden aangenomen dat de verhuurder een voordeel heeft gehad: door deze schilderwerkzaamheden heeft hij kunnen besparen op de opknapbeurt die de binnenzijde van een verhuurde woning eens in de zoveel tijd tussen twee verhuren in op kosten van de verhuurder moet ondergaan.

Conclusie 
Niet uitsluitend door de forse accijnsverhogingen op tabak, maar ook door de reikwijdte van zijn opleveringsverplichting, wordt roken in de woning voor een huurder dus een kostbare aangelegenheid. En hoewel dit natuurlijk zeker niet is beoogd door de rechter, lijkt deze uitspraak daarmee wel heel goed te passen in het ontmoedigingsbeleid van de overheid en van de anti-tabakslobby die een rookvrije generatie in het jaar 2040 nastreven!



Mr. J. Mikes
Justion Advocaten 
Linateabaan 69a
3045 AH Rotterdam
Tel. 010-440 31 00
Dit e-mailadres wordt beveiligd tegen spambots. JavaScript dient ingeschakeld te zijn om het te bekijken.
www.justionadvocaten.nl